Se ha preservado nuestro derecho a contarle a nuestro abogado dónde hemos escondido el tesoro

11 años de inhabilitación para el (ex-)juez Garzón: se ha considerado prevaricación la escucha de las comunicaciones entre los imputados y sus abogados.

Nunca había pensado en ello, pero … ¿por qué tiene tanta importancia el secreto entre abogado y defendido? Por supuesto que es importante el derecho a la defensa; a una buena, a ser posible. Pero, ¿pasa eso necesariamente por el secreto? Me da la impresión de que, si lo que se traen entre manos en los juzgados fuese más cosa de justicia y menos de tecnicismos, ese secreto de comunicación entre imputado y abogado sólo contribuiría a ocultar hechos importantes relativos a la imputación, cosas tipo “sí, eres culpable, pero te declararás inocente”. ¿O es que es justamente eso lo que pasa?

Porque, vamos a ver, si el principal objetivo de una buena defensa es que no se culpe a un inocente, o no se le cargue con más de lo que ha cometido, ¿cómo es posible que eso sea menos importante en los casos de terrorismo? Porque, ya sabemos, en casos de (supuesto) terrorismo, la comunicación entre abogado y defendido no es secreta, la escucha está permitida. ¿Por qué? ¿Acaso la gravedad del asunto influye en la probabilidad de cargarle el mochuelo a quien no corresponde? Estadísticamente hablando, eso es un disparate.

Y, si se trata de la gravedad del asunto, para mí y para muchos otros españoles (según encuestas del CIS) es más grave, o al menos más preocupante, lo que pasa en casos de corrupción política y desfalcos de fondos públicos (joder, estamos hablando de robar a la más alta escala imaginable: ¡nos pilla a todos!) que en casos de terrorismo. Dicho de otro modo: tanto o más terrorismo es lo que hacen los gürtelianos (y otros como ellos, claro) que los herriko-fatxistas, que están chiflados y son peligrosos, eso desde luego.

Bueno, pues eso, pongámonos todos a robar y desfalcar todo lo posible, que ya podemos estar tranquilos: nadie va a escuchar cuando le contemos a nuestro abogado dónde hemos escondido el botín, y luego podremos declararnos inocentes ante el juez y poner cara de póquer.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Política y filosofía y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

2 respuestas a Se ha preservado nuestro derecho a contarle a nuestro abogado dónde hemos escondido el tesoro

  1. "Emperador" "demócrata" dijo:

    Seré breve.

    Todo aquél que incumple las leyes (por injustas que éstas sean o nos parezcan como la ley de Amnistía) debe ser juzgado.
    Todo ciudadano es inocente mientras no se demuestre lo contrario, y tiene derecho a un juicio justo (con todo lo que eso conlleva).

    Aún a pesar de todo lo dicho, comparto la indignación que parece inundar tus palabras, pero quizá habría que preguntarse si está correctamente enfocada (con todos los respetos). Las leyes están para ser cumplidas, sean cuales sean (y en mi humilde opinión quizá sea ése el origen de los problemas, cuáles son las leyes, quiénes las desarrollan, las aprueban, cómo acceden a esas responsabilidades, cómo se instrumentaliza la vigilancia de su cumplimiento…).

    Quizá nos indigne que los casos de Garzón parezcan “de justicia” objeto de ser juzgados y que no se resuelvan aún, así como que muchos de los imputados en dichos casos o similares sean finalmente declarados “no culpables”. Sin embargo estas razones no deberían afectar para considerar al juez culpable o no de los cargos que se le imputan.

  2. jmndb dijo:

    Como dices, las leyes pueden ser injustas, y siguiéndolas se pueden cometer injusticias y barbaridades. Por eso, además de cumplirlas, las leyes se pueden criticar, discutir, derogar y modificar. Yo cuestiono la necesidad del secreto entre abogado e inculpado para preparar la defensa. Tengo una fuerte impresión de que eso sólo sirve para ocultar malhechos. Además, fíjate que es perfectamente legal, y de hecho aceptado, que un abogado intente conseguir la absolución para un culpable a sabiendas. Pues no puede ser más inmoral.

    Entre leyes y justicia, prefiero la 2ª. Pero es que además hay otras dos fases tras la legislación: la ejecución (de una ley, se entiende) y la interpretación judicial. En cuanto a ejecución, creo que no debió admitirse a trámite la querella contra Garzón por la investigación de los casos de “memoria histórica”; en cuanto al tema de las escuchas del caso Gürtel, no lo tengo nada claro: puede que fuese lo mejor admitir la querella a trámite. Pero luego viene la interpretación judicial, y una sentencia de 11 años de inhabilitación en este caso no hace sino confirmar la sospecha que teníamos muchos de que han ido a por Garzón.

    Lo cierto es que las cosas han ido por donde esperaba mi tía: se lo cargan (a lo bestia, porque la sentencia es desproporcionada) por las escuchas ilegales y acaban absolviéndolo por las investigaciones sobre el Franquismo, de manera que España no queda ante la comunidad internacional como un régimen dudoso.

    Pero no nos confundamos pasando por alto el mensaje: “aquí no ha cambiado nada; siguen mandando los mismos”. Y creo que nos conviene escuchar el mensaje, no vayamos a equivocarnos gravemente. Por eso, aunque a Garzón lo han declarado inocente en este caso, dudo que ningún otro juez continúe esa senda.

    Ejemplos de diferentes ejecuciones e interpretaciones de las leyes:
    – se archiva la demanda contra los Mossos d’Esquadra por el desalojo de los “indignados” en Plaza de Catalunya; el juez encuentra “razonablemente proporcionada” la actuación policial:
    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/03/01/catalunya/1330597573_416488.html
    – Anti-corrupción (y el juez instructor) no encuentran indicios de implicación de la infanta Cristina en el caso Noós / Palma Arena. Ni de Urdangarín, de momento. Ya verás como quedan los dos tan “limpios” como Camps y Costa.

    Por cierto, de cohecho impropio es de lo que absolvieron a esos dos valencianos, y de eso encontraron culpable a Garzón, aunque no pudo defenderse de tal acusación porque había prescrito. Como aderezo, hace poco que el presidente de la república alemana dimitió ante acusaciones de lo mismo: cohecho impropio. Se ve que allí se dimite.

    Respecto al caso Gürtel, no dejes de mirar esto:
    http://www.elplural.com/2012/03/02/objetivo-dinamitar-el-caso-gurtel/

    En cuanto a lo de que las leyes sean las mismas para todos, mira aquí:
    http://www.lasexta.com/sextatv/salvados/completos/salvados___la_justicia_es_igual_para_todos/585353/1

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s